החלטה בתיק ת"א 24224-04-11

התובע הגיש ביום 20.12.11 בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 22.11.11, אשר דחתה בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי מטעם בית המשפט.

לטענת ב"כ התובע (סעיף 3 לבקשה מיום 20.12.11), בשל טעות טכנית לא צורפה בדיקת CT מיום 15.11.04 לבקשה המקורית שהוגשה ביום 14.04.11, ולכן מבקש כעת התובע כי בית המשפט יקבע כי קיים רצף טיפולי, אשר אף מעיד על קשר סיבתי בין התאונה לבין הפגיעה בתובע. לטענת ב"כ התובע, בשל עומס עבודה אדיר שלו, לא הגיש במועד תשובה לתגובה (בבקשה המקורית), אך בתשובה, שהוגשה באיחור ביום 05.12.11, צירף את הבדיקה מיום 15.11.04.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה מיום 01.01.12, בתשובה מיום 11.01.12, ובתגובה לתשובה מיום 07.02.12, אני דוחה את הבקשה. זאת מהטעמים הבאים:

א.         ממצאי בדיקת ה- CT מיום 15.11.04 היו כי בחוליות C5-C6 בדיסק הבינחולייתי קיים "בלט אחורי היקפי קל " [הדגשה שלי, ה.א.].

ב.         אף לאחר הצגת בדיקת ה- CT מיום 15.11.04, עדיין אין רצף טיפולי מיום 30.11.04 ועד לבדיקת ה- CT מיום  21.08.07. ולמעט בדיקת ה- CT משנת 2007, לא פנה התובע להיבדק ע"י אורטופד, ולא ביקש ולא קיבל כל טיפול בתחום האורטופדי.

ג.          רק לאחר שהנתבעים חשפו באמצעות חוקר את תיק המל"ל, התייחס התובע, לראשונה, לכך שהגיש תביעה למל"ל - רק בתשובתו מיום 11.01.12. וראה החלטתי מיום 18.01.12 לפיה " אין בתשובה זו הסבר לכך שהתובע לא גילה, עד היום, כי פנה לקביעת נכותו במל"ל וכי לא נקבעה לו שם נכות. לא זו הדרך לנהל תביעה כראוי".

ד.         גם לאחר שנחשפה תביעתו למל"ל, בחר התובע להסתיר מידע מבית המשפט. כך, הסתיר את קיומו של פרוטוקול ועדת המל"ל מיום 19.05.08 לפיו נבדקו התובע וכל תלונותיו, ונקבעה לו נכות בשיעור אפס אחוז (0%). אין זכר לפרוטוקול האמור בטענות התובע, ולמעשה התובע טען את ההפך הגמור - כי לא נבדק על ידי ועדת המל"ל וכי תביעתו למל"ל נדחתה אך ורק בשל טעם טכני משלא התייצב לוועדה ( סעיפים 1-4 לתשובתו מיום 11.01.12), וכי " אין לראות בקביעת המוסד לביטוח לאומי כקביעה עניינית הרי תשומת לב כב' ביהמ"ש מופנית לתשתית העובדתית אשר נפרשה בפני הוועדה והובילה לקביעה דנן, אומנם מדובר בקביעה עונשית בשל אי התייצבות התובע לוועדות הרפואיות אשר נקבעו לח"מ לדון בקביעת נכותו הצמיתה. על כן אין המדובר בקביעה אשר ניתנה עקב בדיקה לגופו של עניין נזקו של התובע בפועל" ( סעיף 5 לתשובתו מיום 11.01.12).

ה.         אף לו היה בוחר התובע להגיש בקשה להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל - וזו הדרך המשפטית הראויה והתקינה בה היה עליו לפעול, הרי שגם דין בקשה כזו היה להידחות. זאת, מאחר והתובע לא הציג כל ראיה חדשה שלא עמדה בפני ועדת המל"ל והמציגה כעת שינוי נסיבות מהותי במצבו הרפואי של התובע, והתובע אף לא טען כי ועדת המל"ל טעתה טעות משפטית המצדיקה התערבות של בית המשפט באופן שיצדיק מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט.

סיכומו של דבר, שאני דוחה את הבקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 22.11.11 ו/או למינוי מומחה רפואי אורטופדי.

בנסיבות המתוארות לעיל, ולאור התנהלות התובע, אני מחייבת את התובע בהוצאות הבקשה בסך של 2,500 ש"ח שישולמו ישירות לב"כ הנתבעים תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן החלטה זו ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תעביר עותק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ב, 12 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: